Vragen en antwoorden -- juli/augustus 2003

(lees ook het artikel van de meester)
Lees ook de antwoorden van vorige maanden

V. Hoeveel Irakese burgers zijn er tot nu toe omgekomen bij de zogenaamde ‘bevrijding’ van hun land?

A. Tot dusver, 5073 [per 8 juni 2003].

V. Had de wereld het Irakese volk op andere manieren kunnen bevrijden van de tirannie van Saddam? De VN-wapeninspecties hadden zeker niet kunnen voorkomen dat Irakezen die Saddam onwelgevallig waren systematisch werden opgehangen of doodgeschoten?

A. Nee, waarschijnlijk niet, hoewel er veel groepen in Irak waren, en nog steeds zijn, met plannen om in opstand te komen tegen de partij wanneer de gelegenheid zich zou voordoen en de macht in Irak over te nemen. Bovendien had Saddam Hoessein ook niet het eeuwige leven. Hij was terminaal ziek en had misschien nog een jaar te leven. Dit was een van de redenen voor de preventieve Amerikaanse invasie op dit moment. Niemand wist wat er na zijn dood zou gebeuren.

V. Nu de oorlog in Irak voorbij is, zijn er berichten dat mensen blij zijn met hun vrijheid. Waar de zin van de Amerikaanse aanval op Afghanistan mij volledig ontging, kon ik de aanval op de wrede en verdorven dictatuur van Irak wel enigszins begrijpen. Ook al heeft Amerika de verborgen agenda om de olierijkdommen te beheersen, denkt u niet dat de oorlog iets goeds heeft opgeleverd, vooral nu die zo snel is afgelopen en gezien het feit dat de Amerikanen althans probeerden om geen burgers te treffen en nu willen helpen het land weer op de been te krijgen?

A. Nee, dat vind ik niet, helaas. De oorlog heeft een heel klein beetje goeds opgeleverd voor sommige Irakezen in de abstracte zin dat ze, althans voor nu, vol hoop zijn dat ze een beter leven zullen hebben zonder Saddam Hoesseins boosaardige dictatuur. Voor de overgrote meerderheid heeft ze slechts een catastrofale ineenstorting van de levensstandaard opgeleverd: geen water, elektriciteit, weinig voedsel en totale sociale chaos en anarchie. Meer dan 5000 burgers zijn gedood en meer dan 20.000 heel ernstig gewond. De invasie van Irak onder leiding van de Amerikanen was unilateraal, ongegrond en zonder goedkeuring van de VN. Het was derhalve een onwettige oorlog. Het heeft een rampzalig effect gehad op zorgvuldig gekoesterde VN-betrekkingen en heeft de spanning in de wereld onmetelijk verhoogd. Deze verhoogde spanning is verantwoordelijk voor nieuwe epidemieën en zogeheten natuurrampen. Nee, in mijn ogen is het een ramp voor de wereld — en dit is nog maar de tweede stap van het plan

V. Hoe kan de ongeremde dwingeland — de VS — gestopt worden?

A. Wanneer de andere leden van de Verenigde Naties opstaan tegen de dwingeland en hem ter verantwoording te roepen. Door het uitoefenen van elke vorm van diplomatieke druk en bovenal door economische en financiële druk. Bijvoorbeeld: een wereldwijde boycot van Amerikaanse producten; door het intrekken van leningen aan de VS (in de vorm van Amerikaanse staatsobligaties) en door op grote schaal reserves aan Amerikaanse dollars te verkopen; door in plaats van met de VS met andere landen handel te drijven.!

V. Er wordt gezegd dat de VS doelbewust proberen Europa te verdelen door oude allianties te verzwakken. 1) Klopt dat? 2) Zo ja, wat is volgens u de gedachte hierachter?

A. 1) Tot op zekere hoogte, ja. 2) De staten van Europa steunen alle de Verenigde Naties en hebben hard gewerkt om haar sterk te maken. De VS wantrouwen de aspecten van de VN waarover zij geen controle hebben en ‘flirten’ nu met de ‘nieuwe’ Europese landen als Polen, Bulgarije, Albanië, Tsjechië enzovoort, om overal waar mogelijk steun te verwerven en bases op te kunnen zetten.

V. Houdt Syrië leden van het Irakese regime schuil?

A. ‘Schuilhouden’ is niet de juiste omschrijving voor wat Syrië doet. Syrië heeft het absolute recht om onderdak te bieden aan mensen uit een buurland, en dat is wat het doet. Het feit dat de Amerikaanse regering er niet blij mee is, doet niet ter zake. Syrië is lid van de Verenigde Naties, heeft een zetel in de Veiligheidsraad en is een onafhankelijke, soevereine staat. De invasie van Irak onder leiding van de VS was onwettig en had niet de goedkeuring van de VN.

V. Heeft Syrië massavernietigingswapens — chemisch, nucleair of biologisch?

A. Syrië heeft kleine hoeveelheden chemische wapens, net als 27 andere landen in de wereld, inclusief, en bovenal, de VS.

V. Steunt de Syrische regering Hezbollah?

A. Ja. Ze ziet Hezbollah als een Arabische organisatie die een gerechtvaardigde strijd voert voor Palestijns-Arabische vrijheid. Mensen lijken te vergeten, of niet te weten, dat de staat Israël werd gevestigd door terrorisme: tegen de Palestijnen en tegen de Britten als de beheerders van het mandaatgebied. Veel leden van de huidige Israëlische regering waren terroristen in hun jeugd. Ze toonden de Palestijnen de waarde van terreur en voeren het nog steeds dagelijks uit. Tegenwoordig noemen ze het “repressaillemaatregelen” en “zelfverdediging”.

V. 1) Heeft Iran massavernietigingswapens? 2) Vormt Iran een dreiging voor de VS, 3) voor de stabiliteit in de regio of 4) voor de wereld?

A. 1) Een kleine hoeveelheid biologische wapens. Op weg naar nucleair vermogen. 2) Nee. 3) Nee. 4) Nee. Amerika is paranoïde over Iran.

V. Wat is het gevaarlijkste land in het Midden-Oosten?

A. Israël.

V. Wat is uw mening over de zogenoemde “routekaart” naar vrede? 1) Is deze uitvoerbaar? 2) Vindt u hem rechtvaardig?

A. 1) Ja, als zodanig is hij uitvoerbaar. Dat houdt echter wel aanzienlijke opofferingen en concessies in aan beide kanten, met name van de Palestijnen. 2) Nee, ik denk niet dat deze recht doet aan de eisen en behoeften van de Palestijnen en kan dus niet rechtvaardig of eerlijk genoemd worden. We moeten niet vergeten dat de stichting van Israël op Palestijns grondgebied een inbreuk maakte op de rechten van de Palestijnen en dat nog steeds 4,5 miljoen van hen als vluchteling in Libanon wonen.

V. De Indiase krant The Hindu van 29 mei 2003 berichtte over de ommezwaai in het beleid van de Israëlische premier Ariël Sharon die de Israëli’s heeft verbaasd. Nadat hij tientallen jaren lang heeft aangedrongen op de bouw van joodse nederzettingen op de Westoever en in de Gaza-strook, heeft hij nu onder voorwaarden de door de VS gesteunde ‘routekaart’ voor vrede aanvaard, waarin een Palestijnse staat wordt voorzien voor 2005. Hij slaagde erin om zijn kabinet van haviken de overeenkomst op voorwaarden goed te laten keuren, terwijl hij de voorstanders van de harde lijn binnen zijn Likoed-partij overblufte met opmerkingen die menig Israëli versteld deed staan: “Het is slecht voor ons en voor hen om 3,5 miljoen mensen bezet te houden. Dit kan niet eindeloos doorgaan.” Sharon zou naar verluidt een metamorfose hebben ondergaan. Zijn eigen mensen hebben echter een verklaring uitgegeven dat hij met het gebruik van het woord bezetting niet toegaf dat deze gebieden bezet worden, maar dat Israël niet de Palestijnen wil overheersen die in de omstreden gebieden wonen.”

1) Is Heer Maitreya aan Ariël Sharon verschenen? 2) Wat zijn de beweegredenen voor Sharons kennelijke omslag? (a) Probeert hij zijn plaats in de geschiedenis veilig te stellen? (b) Probeert hij de druk van Amerika af te leiden? (c) Probeert hij te voorkomen dat hij de schuld krijgt door ervan uit te gaan dat de Palestijnen het plan zullen dwarsbomen door hun aanvallen op de Israëli’s niet te beëindigen? (d) Kortom, is Sharon oprecht in zijn aanvaarding van het vredesplan of (e) is dit gewoon weer een zet in zijn schaakspel?

A. 1) Nee, Maitreya is niet aan Sharon verschenen. 2) (a) Ja. (b) Ja. (c) Ja. (d) Nee. (e) Ja. Hij gelooft dat de Palestijnen verdeeld zullen blijven en dus het ‘routekaart’-plan zelf zullen torpederen, zodat hij en zijn regering niet de schuld zullen krijgen voor het mislukken ervan. Hij is niet veranderd.

V. 1) Is Mahmoud Abbas een Amerikaanse marionet? 2) Was zijn benoeming een doelbewuste poging om Yasser Arafat links te laten liggen en te marginaliseren?

A. 1) Ja, dat is de bedoeling achter zijn uitverkiezing. Maar zal hij beantwoorden aan die bedoeling? Dat is allesbehalve zeker. In zijn hart is hij een Palestijn. 2) Ja, natuurlijk. Sharon heeft herhaaldelijk laten weten dat hij nooit zal onderhandelen met Arafat, tegen wie hij een persoonlijke haat koestert. Arafat is echter de wettelijk gekozen leider van de Palestijnse Autoriteit en het volk. Mahmoud Abbas zal het moeilijk krijgen om hem links te laten liggen.