Vragen en antwoorden - april 2005

(lees ook het artikel van de meester)
Lees ook de antwoorden van vorige maanden

V. Vele Libanezen zijn momenteel verrukt over wat weer een vertoon van de stem van het volk lijkt — “de cederrevolutie” zoals zij al is genoemd. De toestand lijkt heel complex — met Israël en de VS, Syrië, Hezbollah en mogelijk anderen die allemaal belang hebben bij wat er gebeurt. 1) Hoe ziet u dit zich ontwikkelen? 2) Wie heeft Rafiq Hariri vermoord?
A. De crisis in Libanon is zowel complex als gemanipuleerd. De “cederrevolutie” is inderdaad weer een voorbeeld van de ‘stem van het volk’ die zijn invloed heeft op de gebeurtenissen. Maar de Syrisch-Libanese werkelijkheid moet niet al te eenvoudig worden voorgesteld.
Het huidige beleid van de VS is om maximale druk op Syrië uit te oefenen en mijn informatie is dat de CIA Rafiq Hariri vermoordde, teneinde de roep om de terugtrekking van de Syrische troepen uit Libanon in gang te zetten, door te laten doorschemeren en het gerucht te verspreiden dat hij door Syrië werd vermoord, ondanks het feit dat het niet in het belang van Syrië is om zoiets te doen.
Er bestaat een aloude onderlinge afhankelijkheid tussen de twee buren: Libanon heeft Syrië nodig om het tegen verdere Israëlische invasie te beschermen en als een grote open markt voor zijn exporten. Syrië heeft de moderne financiële faciliteiten van Libanon nodig om handel te drijven met het buitenland. Er is een ware wederzijdse afhankelijkheid die nu natuurlijk bedreigd wordt door de recente gebeurtenissen. Syrië, laten we wel wezen, heeft geen massavernietigingswapens. De Syriërs helpen wel Hezbollah en zien het als een legitieme Arabische strijdmacht die vecht voor zijn arme en onderdrukte Palestijnse broeders tegen het agressieve Israëlische regime.

V. Was Israël op enige wijze betrokken bij de moord op Rafiq Hariri, de voormalige minister-president van Libanon?
A. Israël was niet bij de daad betrokken maar wist het wel van tevoren. Mijn informatie is dat de moord het werk is van de CIA.

V. Israël geeft nu Syrië de schuld van de aanval op Tel Aviv — is dit opportunisme, om van Syrië de zondebok te maken en zo een aanleiding te scheppen voor mogelijke toekomstige aanvallen op Syrië?
A. Ja.

V. Was de dood van Nicola Calipari, de Italiaanse militaire geheime agent die de Italiaanse journalist Giuliana Sgrena in Irak begeleidde, een ongeluk — of was het beraamd? Als het beraamd was, wat was de reden ervoor en wie zat erachter?
A. Giuliana Sgrena is verslaggeefster voor Il Manifesto, een uiterst links, communistisch, dagblad in Italië. Het is te verwachten dat de Amerikaanse autoriteiten in Bagdad niet gecharmeerd waren van de berichten die zij naar Italië stuurde, met name haar recente onderzoek naar schendingen in de Abu Ghraib-gevangenis. De Amerikaanse soldaten van de controlepost hadden instructies haar Bagdad niet uit te laten gaan, wat zij op de meest extreme wijze interpreteerden. Zij had het geluk er levend af te komen, beschermd door de heer Calipari die hierbij ongelukkigerwijs omkwam.

V. Indien Maitreya van de gelegenheid gebruik maakt om spoedig op de televisie te verschijnen, waarop kunnen de groepen zich dan het best concentreren op beurzen, bij lezingen en in het publiciteitsmateriaal? Waarschijnlijk zal Maitreya de zaak van samen-delen te berde brengen als de enige duurzame oplossing van onrechtvaardigheid en terrorisme. Als dat juist is, zou u ons dan aanraden ons te concentreren op Zijn sociale begaanheid en bovenal op samen-delen als de sleutel?
A. Ja, en de dringende noodzaak om de informatie bekend te maken.

V. Ik heb een vraag over Make Poverty History (“Maak armoede geschiedenis”), een enorme coalitie van individuen, groepen en organisaties die dat mogelijk willen maken. Het is heel divers en breed. Denkt u dat deze coalitie het potentieel heeft om dingen te versnellen wat betreft het demonstreren van het volk?
A. Make Poverty History is weer een voorbeeld van de ‘stem van het volk’ die over de hele wereld opstijgt, die wereldwijd samenkomt, het internet en andere communicatiemiddelen gebruikt die er eerder niet waren, om hun roep om rechtvaardigheid kracht bij te zetten en duidelijker en sterker te maken. Alles in dat opzicht helpt, is een stap naar de vervulling ervan, en elke stap in die richting betekent dat Maitreya eerder een stap in de wereld van alledag kan zetten.

V. Is dit jaar [2005] met name belangrijk voor het Verenigd Koninkrijk omdat het de G-8 bijeenkomsten organiseert en ook voorzitter is van de EU?
A. Ik hoop dat 2005 heel, heel belangwekkend zal worden. Het wordt belangwekkend in de zin dat het volgt op 2004 wat een van de zwakkere jaren was in dat opzicht, ofschoon grote stappen zijn gezet naar wat in 2005 verder verwezenlijkt zal worden. De ‘stem van het volk’ neemt voortdurend in kracht toe, evenals het vermogen van de groepen die via de ‘stem van het volk’ werken. Het is tenslotte hun stem. Er is een groeiend vermogen onder de groepen tot samenwerking en voor het vinden van middelen om contact te maken en in actie te komen. Dit zal in stuwkracht toenemen en spoedig zal er iets heel buitengewoons gebeuren, iets wat je verwachtingen te boven gaat; aanvankelijk verrassend want mensen kijken meestal niet uit naar iets positiefs temidden van alle gekrakeel van het slechte.

V. Waarom horen we niemand praten over de oorzaken van het terrorisme?
A. Omdat de oorzaken niet begrepen worden. Mij verbaast het niet, want het vergt een nogal geavanceerde visie om zelfs maar te zien dat er een oorzaak achter het terrorisme ligt. Mensen zijn zo bang voor terrorisme, vooral in de Verenigde Staten na de aanslagen van 11/9 op het World Trade Center. De Amerikanen zijn psychologisch tot op het bot geschokt. Het heeft het denken en gevoel in Amerika meer dan enige andere gebeurtenis sinds de wereldoorlog veranderd. Het is alsof iets verschrikkelijks, iets volkomen ondraaglijks gebeurd is, een belediging van hun dominantie, hun onoverwinnelijkheid, in plaats van te zeggen “dat was een terroristische aanslag en we moeten onze verdediging tegen terrorisme versterken” en weer verder te gaan. Geen wraak nemen op het volk van Afghanistan, die over het geheel genomen geen terroristen waren; en niet tegen het volk van Irak, die geen terroristen waren en al in tien jaar geen enkel land waren binnengevallen (en toen betrof het een buurland, niet Amerika).
Het is voor mensen een heel moeilijk te begrijpen concept, dat er een oorzaak is voor terrorisme. Het heeft te maken met de onrechtvaardigheid die in de wereld heerst. Dat is vooral voor Amerikanen een moeilijk te begrijpen concept en zelfs voor mensen in andere landen — het concept dat rechtvaardigheid even reëel en belangrijk is als vrijheid.